Coucou, ce sujet aurait pu être casé dans suggestion ou encore alliance et même général, ces dans ce dernier qu'il a été placé. Tout d'abord je suis Je membre de l'alliance TPT mais j'ai aussi été Bellum en 2013-2014 chef de l'alliance Bismuth qui à atteint son apogée avant d'être ruiné dans une guerre contre la 2eme (je crois) meilleur alliance de l'époque. Je m'aiderais de ces deux expériences de jeu pour répondre à une problématique qui en réalité concerne tout le monde et même la survie du jeu. Les alliances qu'elle statue aujourd'hui ? et avant? Pourquoi la domination PERMANENTE de CLAVIE est un frein à l'attractivité du jeu? On parlera ici que du jeu en lui même et non du forum. Statue des alliances et situation réel : Sans prendre en compte le fais qu'une alliance permet de se regrouper entre personne que l'on apprécie et donne l'accès au duplicateur, elle permet aussi de se faire des alliés et donc moins d'adversaires. Cet avantage est négligeable quand le nombre d'alliance est important mais dominant quand ce dernier facteur est faible. Or aujourd'hui avec 3 alliances actifs cet avantage reste décisif dans la partie. Voici la situation actuelle : .CLAVIE, alliance dominante étant composé des joueurs en tête du classement. Alliance assez belliqueuse. .Clamort, leur nemesis. Alliance restant sur la défensive. .TPT, alliance moins importante car moins ancienne. Juste pour éclaircir : lors de la création de l'alliance l'idée était de créer une alternative aux deux autres alliances et de refuser à intégrer un système binaire méchant/gentil. Pour le moment l'avantage cité plus haut est entre les mains de l'alliance CLAVIE. Quand était t'il avant? Bien sûre un classement dominé par deux alliances jumelles, mais en plus 3-4 alliances satellites actifs ce qui attenuai L'Avantage car même les plus grosses alliances ne pouvait pas s'acharner sur une alliance ou un joueur et ne recevoir aucune attaque des autres alliances. (De plus l'atmosphère du jeu était bien plus belliqueuse on avait pas peur de lancer une guerre contre une autre alliance). Ainsi le jeu est devenu trop statique avec une domination de CLAVIE permanente et assuré. Pourquoi cette domination est permanente et assuré? Une alliance ça à besoin de joueur qui arrive et parte au cours des années, or ajd un nouveau joueur est confronté à la situation suivante : Il créer son alliance : Elle marche pas il arrête de jouer car seul contre tous il ne peut empêcher le fait que les joueurs composants les grosses alliances farm sur ces défenses. Elle marche il réussi à regrouper 2-3 autres joueurs il peut résister contre le 1er phénomène et même contre attaquer mais si il le fait les membres de l'alliance dominantes s'en prendront sûrement à ses productions sa duré de jeu est plus longue que dans la première solution mais il ne pourra résister au tilt très longtemps. Il rejoins l'alliance dominante : Il y a d'autre alliance qui permette des conflits et donc des points il peut monter dans le classement plus facilement que le 1er joueurs car il à moins d'adversaires que lui et ainsi obtient la satisfaction d'une victoire plus ou moins mérité. Il n'y a pas d'autre alliance la victoire est assuré mais à quoi bon jouer et gagner si il n'y a pas de difficulté il arrêtera sûrement de jouer. Ainsi le jeu reste en vie bien sûre grâce à tout le monde, mais les membres de l'alliances dominantes continue de jouer car des joueurs décides de s'y opposer. Mais pq ces derniers joueurs continue de jouer? Il ne continue pas, on peut le voir d'après le classement, les joueurs de l'alliance dominante on le plus de victoire et sont donc les plus anciens tandis que les autres sont des joueurs qui ne jouerons que pour 1 ou 2 saisons. Et cette situation n'est pas prête de changer d'où la permanence de CLAVIE, et donc le jeu ne peut pas ou de manière faible, rassembler un grand nombre de joueur. Comment y remédier? Il faut rendre encore plus restrictive la restriction des membres dans une alliances pour permettre l'apparition d'alliances satellites et donc un jeu moins statique et plus attirant. Cette restriction pourrait être proportionnelle ou nombre de joueur actif dans le jeu. En espérant vous avoir convaincu sur la situation actuelle du jeu, tout débat est fortement apprécié. Nik le besherelle. Bisous.

en fait, il n est pas rentable d attaquer des gens trop bas par rapport à toi, ou trop haut. Mais quelqu un qui est 3 places en dessous de toi, ça va

Idem. Il n'y a pas beaucoup d'autres choix pour moi : j'attaque Je, qui est directement au-dessus de moi dans le classement et que j'estime être une menace assez importante pour l'attaquer — il a beaucoup de points de bâtiment en plus que moi.

Moi, g pas grand monde

Ça viendra !

D'accord avec toi il faudrait créer des alliances communes afin de les écraser je leur déclare la guerre toute suite !

Paix à ton âme !

Rest in peace

Nous penserons à toi quand tu sera passé de l'autre côté.

Ton acte de bravoure et de valeureuse témérité Ne sera pas oublié. Cette décision te vaudra mon respect Pour une bonne partie de l'éternité.

"Qu'importe la volonté, Quand les actes sont joués ?" Te dira-t-on, mais moi, je te dirais "Est-tu seulement content de l'avoir fait ?"